一般来说，公房的补偿利益由承租人和同住人共同享有，而他处有房且居住不困难是不能认定为同住人的。需要注意的是，此处的“房”仅指福利性房屋。那么，如果在私房动迁中，非产权人享受过托底保障是否会影响其公房同住人身份的认定呢？

【案情简介】

钟某系公房承租人，其有3个女儿：王某A、王某B和王某C。大女儿王某A的户籍于2006年迁入公房，其儿子毛某的户籍于2009年迁入。二女儿王某B的户籍也于2009年迁入。

2019年2月，钟某报死亡。同年7月，小女儿王某C被指定为承租人，其子王某D的户籍也在涉案公房内。此时，公房内共有5人户籍。

1984年6月，王某A丈夫向单位申请结婚住房，并获配房屋，该房屋住房调配审核单记载家庭成员（妻）王某A。后该房于1995年被王某A丈夫购下产权。2006年，王某A夫妻二人约定该房屋归儿子毛某所有。

1999年11月，王某B婆婆江某签订拆迁货币化安置协议，王某B作为非产权人参与私房拆迁安置，获得安置款3.7万元左右。

王某C自1996年1月按政策回沪后，一直与儿子王某D和母亲钟某共同居住在涉案公房至今。王某D于2013年结婚后，其妻子虞某也入住该公房。

2019年9月，涉案公房发生置换。被置换人代表即王某C签订《房屋置换协议》，约定：王某C方可获得置换房屋，以及扣除后的现金补偿款约38万元；签约期内，给予每户奖励费15万元。

后王某A、毛某、王某B向法院起诉，请求依法分割涉案房屋置换折价款、差价款、补贴奖励及后续签约奖励等合计约411万元。

【法院判决】

王某A、毛某、王某B三人均认为自己属于涉案公房同住人，有权享受置换补偿利益。理由如下：1、王某A认为，其丈夫申请结婚配房时，两人尚未结婚，故不应认定为受配人，属于没有享受过福利性房屋；2、因涉案公房过小，毛某客观上无法居住，且毛某从未享受过福利分房或动迁安置；3、王某B因结婚而搬离涉案公房，入住夫家私房。夫家私房虽遇动迁，但系产权置换，不考虑人口因素，且王某B未享受过福利分房。

而王某C、王某D、虞某共同辩称：王某A自户口迁入涉案公房后并未实际居住，且他处享受过福利分房；毛某自户口迁入后也未实际居住，属于典型的“空挂户口”；王某B夫家私房动迁时，王某B属于安置对象，享受过托底保障，并以安置款购买了房屋。因此，王某A、毛某和王某B三人均不属于涉案公房的同住人。

一审判决：一、王某C、王某D、虞某于判决生效之日起三十日内补偿王某A、毛某、王某B各100,000元；二、驳回王某A、毛某、王某B的全部诉讼请求。（其中王某C等三人基于亲情等考虑自愿补偿王某A等三人每人各100,000元，系其自行处分自己的民事权利，与法不悖，应予准许。）

二审判决：驳回上诉，维持原判。

【扬远说法】

公房置换与征收虽有不同，但无论是置换补偿还是征收补偿，都是对公房原权利人丧失居住使用权的补偿，故两者的主体应当是一致的。

因此，本案中公房置换补偿利益也应由承租人和同住人享有，其中双方当事人也是围绕同住人问题进行辩论。

1、公房同住人认定

一般来说，公房同住人需满足三个条件，即户口在册、实际居住一年以上、他处无房或者虽然他处有房但居住困难（注：他处房屋的性质限于福利性质取得的房屋）。

如果户籍在册人员因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，可视为同住人。

2、非产权人获得私房动迁利益，如何判断同住人身份？

本案的争议焦点在于，王某B作为非产权人获得私房动迁利益，是否影响其涉案公房同住人的认定。

根据案外人江某（王某B婆婆）签订的拆迁货币化安置协议可知，江某所有的私房拆迁安置时，王某B虽非被拆迁房屋的所有权人，但仍作为被安置人获得了拆迁安置利益。在王某B未对该利益性质予以合理说明的情况下，法院认定王某B在私房征收中享受过托底保障福利性政策，并非无据。

此外，王某B虽于2009年将户口迁入涉案公房，但房屋置换时并未实际居住一年以上。

3、王某A和毛某是同住人吗？

王某A虽于2006年将户口迁入涉案公房，但协议置换时并未实际居住一年以上。且王某A与其丈夫于1984年向单位申请结婚住房，并获配房屋，该房屋住房调配审核单记载家庭成员（妻）王某A，故应认定王某A他处获得过福利性质的房屋。

毛某虽于2009年将户口迁户口迁入涉案房屋，但其一直随父母居住，并非因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住。

因此，王某A和毛某并非涉案公房同住人或可视为同住人，不享有涉案公房置换补偿的利益。

通过这个案例可以看到，公房利益分配极易引发纠纷，因所涉金额巨大，动辄百万。且此类纠纷时间跨度长、取证难、法律规定纷繁复杂、同住人难以认定。因此，建议遇到此类问题，及时咨询专业律师，维护自身合法权益！